- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הרצוג ואח' נ' בע"מ חברה לביטוח ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
36754-07-13
5.2.2014 |
|
בפני : הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חיים הרצוג 2. חיה הרצוג |
: 1. הכשרת היישוב בע"מ חברה לביטוח 2. הרצל חביב |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 10.06.13 שבה היו מעורבים רכב התובעים נהוג ע"י התובעת ורכב הנתבע 2 שהיה מבוטח אצל נתבעת 1.
התובעים עותרים לסכומים הבאים:
1. השתתפות עצמית בסך 2,000 ₪.
2. הפסד הנחת העדר תביעות במשך שלוש שנים בסך 1,800 ₪.
התובעת טענה שהיא נסעה ברחוב ניל"י בכיוון צפון לדרום ומכיוון שיש פסי האטה ברחוב היא לא נסעה מהר, וצמוד אחרי פס מסוג זה, יש רחוב שמשתלב מצד ימין. אם כי זכות הקדימה שייכת לתובעת מכיוון שמאותו רחוב. לטענתה הנתבע יצא מאותו רחוב התעלם מתמרור תן זכות קדימה והתנגש ברכב התובעים בצד ימינו. לא הוגש העתק מדוח השמאות ואין לדעת מהו מוקד הנזק ברכב התובעים.
בחקירה נגדית, התובעת נשאלה האם בעת התאונה בא מולה רכב אחר והאם היא נאלצה לסטות קצת ימינה "לא היה מצב שאני סטיתי ימינה ופגעתי ברכבו" (עמוד 2 לפרוטוקול שורה 1). אולם בהמשך החקירה התברר שאכן סטתה ימינה אם כי דובר בסטייה קלה "נניח שסטיתי טיפה ימינה, הוא צריך לעלות עליי?. אם הוא עמד, למה הייתה מכה?" (שם שורה 6).
לנתבע גרסה שונה: הוא טען שעצר את רכבו לפני הצומת של רחוב ניל"י פעמיים. פעם אחת לפני מעבר חציה ולאחר מכן התקדם ועצר פעם שניה מטר לפני הצומת כדי לתת זכות קדימה לתנועה משמאל. בעת שעמד במקום הבחין ברכב התובעת מתקרב במהירות לצומת מצד שמאל ובאותו עת בנתיב הנגדי הגיע רכב אחר ובכדי לא להתנגש בו התובעת סטתה הגה ימינה בפתאומיות לעבר רכב הנתבע ולכן הייתה התנגשות. הנתבע טען שהתכוון לפנות ימינה וכך הוא מתאר את האירוע "אני יותר מדקה עומד רחוק מהנתיב שהיא נסעה בו, כשבא הרכב ממולה היא הייתה חייבת לקחת טיפה ימינה כדי לתת לרכב שממול לחלוף. היא לקחה ימינה תוך כניסה מהרחוב שממנו אני באתי" (עמוד 2 שורות 20-22).
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:
1. כללית, העדפתי את גרסת הנתבע לעומת גרסת התובעת. דברי הנתבע היו עקביים ומשכנעים.
2. התובעת הסתירה בתחילת עדותה בפני בהמ"ש את העובדה שאכן סטתה ימינה כדי לתת לרכב שבא ממולה לחלוף. לפי שיטתי היא הייתה צריכה לעצור ולא להמשיך בנסיעתה וכך לא הייתה נאלצת להיכנס לפתח הרחוב שממנו עמד לצאת הנתבע.
אשר על כן אני דוחה את התביעה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ה' אדר תשע"ד, 05 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
